Тепин освобождён от наказания по делу о халатности в Первом кассационном суде
Сегодня, 25 декабря, в Первом кассационном суде общей юрисдикции состоялось второе рассмотрение жалобы на приговор Дмитрию Тепину, бывшему министру строительства и ЖКХ Саратовской области, осуждённому за злоупотребление должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК РФ).
Обвинение против Тепина было выдвинуто в конце мая 2023 года. Следователи утверждали, что экс-министр не исполнил свои обязанности по реализации подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», что привело к тому, что 170 сирот не получили положенные квартиры. В мае 2024 года Тепин был приговорён к пяти годам лишения свободы в колонии общего режима и лишению права занимать руководящие должности на два года. Областной суд оставил приговор в силе, уточнив, что Тепин также лишается права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, сроком на два года.
Тепин и его адвокат обжаловали судебные решения. Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда установила существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела. В результате действия Тепина были переквалифицированы с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (Халатность), и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В связи с истечением срока давности Тепин был освобождён от отбывания наказания и выпущен из-под стражи.
В начале июня 2025 года, находясь в колонии, Тепин стал фигурантом другого уголовного дела по статье «злоупотребление должностными полномочиями» (ч. 3 ст. 285 УК РФ). Следствие считает, что с 2019 по 2020 год, занимая пост главы Энгельсского района, он организовал 16 аукционов на ремонт дорог, создав преимущества для заранее определённой дорожно-строительной компании. В результате были заключены муниципальные контракты на сумму более 599 миллионов рублей, которые подрядчик исполнил ненадлежащим образом, что привело к их расторжению.
